В общем и целом, чуть повнимательней приглядевшись к сайту, я понял, что он пестрит низкопробными статейками с демагогией, плохими попытками схохмить, излишним упрощенчеством сложных вещей и грубыми ошибками, яркий пример которых недавно разбирал youROKer.
Не берусь критиковать сразу весь контент, но по упомянутым выше двум статьям немножечко пройдусь мысленным эпициклоидом «Обой».
FIAT 2000
Итак, статья называется «Железный капут. 10 выродков тяжелого танкостроения», что сразу задаёт уничижительный тон, что вряд ли подходит указанным в нём машинам. Но самое интересное зарыто в самом начале. «Насмотревшись на британские «ромбы», итальянцы сделали самый настоящий подвижной форт. 37-миллиметровка в сферической башне и пулеметы по кругу.». Стоп! Автор, алло, где ты разглядел 37-мм пушку?
Вот это здоровенное главное орудие в башне - это действительно похоже на тридцатисемимиллиметровку? Чисто по габаритам можно догадаться о явно большем калибре, к тому же даже поверхностный поиск сразу даст перекрёстные ссылки на горную пушку Cannone da 65/17 в качестве основного вооружения этого танка.
Самое близкое соседство 37-мм орудий и этого танка было после войны на переделанном в рамках эксперимента танке, у которого два курсовых пулемёта заменили на неизвестные 37-мм пушки, предположительно с длиной ствола в 40 калибров.
Кроме того, мне непонятно почему в том топе оказался этот танк. Да, он не хватал звёзд с неба, опоздал на большую войну, не был совершенен. Однако! Не уверен, что итальянцы вообще подсмотрели концепцию «мобильных фортов», но идея эта вообще-то витала в воздухе то время, этим бредили едва ли не все. И самым близком конструктивно и концептуально к FIAT 2000 является, как ни странно, германский A7V. Тевтонский ответ британским «ромбами» успел повоевать, поэтому его достоинства и недостатки очень широко разобраны. Итальянский же танк несмотря на свою высоту явно был более устойчивым при передвижении и преодолении препятствий (вспоминает частые опрокидывания A7V), имел более удобную для экипажа компоновку, более оптимальное и удачное расположение вооружения, да и сам его состав тоже был весьма разумен. Достаточно сравнить чертежи и схемы этих машин чтобы понять это. Правда, вот силовая установка была слабовата, впрочем в тех условиях альтернативой было лишь ослабить бронезащиту и, быть может, вооружение.
Итальянец просто слишком поздно родился и был первым опытом молодой танкостроительной державы, нарабатывавшимся в очень тяжёлых условиях практически вслепую. У британцев и французов была временная, технологическая и ресурсная фора, Италия же была до и после Первой мировой войны весьма бедной по европейским меркам. Более того, мясорубка на Итальянском фронте временами не уступала Западному, ход войны и тяжёлые потери сказывались на производстве. И вот в таких условиях итальянцы пусть и запоздало, но самостоятельно разработали вполне достойную машину для своего времени.
Всё это гуглится и находится в пределах 20 минут.
Char 2C
Другие пассажи, которые меня возмутили, я нашёл в другой до боли похожей статье «Нелепые железяки. 5 самых бессмысленных конструкций на заре танкостроения». Цитата про танк Char 2C: «Конечно, генералы всегда готовятся к прошедшей войне, но всё-таки строить сразу после её окончания тяжелый танк малой серией лишь по соображениям национального престижа — это как-то уже через край. 18 человек экипажа!». Та-а-к...
Char 2C не были построены только лишь из-за национального престижа!!! На это были очень рациональные мотивы, пусть и не прописываемые досконально в публикациях и документах.
На момент окончания войны у французов просто не было нормальных современных тяжёлых танков, которые могли бы достаточно уверенно идти под огневым валом или выдержить серьёзную вражескую противотанковую оборону и полевую артиллерию. Уже упомянутые выше Schneider и Saint-Chamond не подходили для этой роли, французы оценивали их ужасно и с завистью смотрели на британские «ромбы» - их было много, они были надёжней, лучше вооружены и не могли застрять на пустяковом препятствии. Правда, французы могли похвастаться тем, что едва ли не первые и единственные применили амортизацию на танках, но всё же другие характеристики машин более важны для боевых действий. К тому же британцы сильно затянули в 1918 году поставки танков Mark V, которых так хотели французы. Уже на самом закате конфликта и после войны Третья республика наконец получила желанные машины, по сути уже не очень нужные, да и отказаться уже было нельзя, так как они были оплачены бартером в виде партии Renault FT.
Посудите сами - только-то закончилась Великая война, даже немного неожиданно для Антанты. У французов есть лишь один по-настоящему современный и хороший танк - лёгкий «малыш» Renault FT. Танки Schneider и Saint-Chamond уже не производятся и имели кучу недостатков, на которые не пенял только ленивый. Даже итальянцы, поначалу хотевшие заказать Schneider, после испытаний резко передумали и потом скопировали «рабочую лошадку Рено». Очень долгая для войны и дорогостоящая программа разработки сверхтяжёлого танка прорыва имела уже весьма боеготовый рабочий прототип FCM 1A (впрочем, с индексами проектов в той программе всё весьма непросто и туманно) в начале 1918 года, но перфекционизм военных заставил ещё дольше повозиться. К тому же производственные мощности во Франции, да и ключевых комбатантов Антанты были уже почти полностью заняты для выпуска ещё одной новой, к тому же столь сверхнавороченной машины (танк достоин отдельной большой статьи). Поэтому эти самые мощности должны были быть построены силами наёмных китайских рабочих на рубеже 1918-1919 годов, что тоже не ускоряло появление этого танка.
Но я отвлёкся немного в сторону. Итак, у французов были колоссальные наработки, созданные и уже имеющиеся «в железе» продвинутые технологии - всё это было сконцентрировано в FCM 2C, который после принятия на вооружение станет известен как Char 2C. Такой потенциал нельзя было просто так спустить на тормозах. В войну была создана отличная военно-конструкторская школа, развилась теория применения танков, нужно было построить хотя бы малую серию столь передового, даже футуристичного танка. Это было необходимо чтобы не утратить опыт проверить на практике идеи военных и конструкторов. Оцените это прекрасное техническое совершенство той эпохи:
К тому же, «Война, которая закончит все войны» показала, что даже призрачного спокойствия старой Европы уже не будет, по крайней мере в XX веке. Всё ещё оставалась покусанная, но опасная и сохранившая потенциал Германия. Подняла голову красная угроза далеко на востоке, да и в самой Европе. Колонии и борьба за них, да и местные конфликты никуда не делись. Империи разрушались или уже находились в руинах, теперь было время накопления сил победителями для удержания добытого, а реваншистам для возвращения и мести. Франция имела огромный парк лёгких танков Renault FT, разнообразные САУ от малых до крупных калибров, но вот с машинами прорыва всё было очень печально. А если завтра война, как будем наступать?
Уже после Первой мировой войны у Франции были большие возможности для обороны, очень показательной в этом отношении была знаменитая «линия Мажино», в которую вбухивали огромные средства. А вот теория и техника для наступательной войны были всё больше устаревали. Поэтому Char 2C не был плохим танком или уж тем более нелепым - это был продукт своего времени, который к тому же технически превосходил всё созданное до конца 30-ых годов, после которых произведённые танки уже имели неполадки просто по причине износа и ненадёжности ряда узлов (которые имели пристойную надёжность для периода ПМВ и 20-ых, но уже не для 30-ых). Эти сверхтяжёлые монстры должны были возглавить ударные группы для прорыва обороны и вглубь территории потенциального противника под огневым валом, чему способствовала толстая броня и мощное вооружение, вполне рациональное для 1920-1930-ых. Проблема была не в танке, она была в самих французах. Даже в 1940 году Char 2C ещё могли бы напоследок «заиграть», но в теории противотанковой борьбы, комбинированных действиях войск и с блицкригом Германия была на голову впереди чисто тактически и стратегически. Очень хорошая картина межвоенного французского танкостроения и военного планирования показана в статьях Юрия Пашолока. Пожалуй, стоит прочитать хотя бы эту статью.
Источники:
* Личный архив и публикации Volketten'а
* chars-francais.net
